[转帖]：从远钧愚忠李政复仇看中国新生代文化割裂

清凉果果

天桥》中比较没有争议的两件事是远钧愚忠和李政复仇，以及由此衍生出来的悲喜剧。相当一部分人不太理解远钧明知罗祥亮的所作所为仍然保持封建式愚忠以及学弟妹对远钧的追随，对此我不得不叹息代沟之深。８０年后出生的朋友，思想成型期主要在９０年代，而９０年代是中国政治经济的大变革时期，思想变革尤其激烈，浮躁的社会心理让成年人都没有心思保有对传统文化的坚持和思考，更不要说这一年代成长起来的青少年。
) ~; @& S6 V5 {' K
众所周知，中日韩三国都是深受上千年封建儒家文化影响，并先后于１９世纪中期接受西方文明的洗礼，“大变则存、小变则乱、不变则亡”，三个国家的命运也确实如此。１８４０年鸦片战争后，中国于１９世纪６０年代开始洋务运动，由此揭开历经一百余年，至今仍在进行之中的西方化变革，以及因传统文化优越感所带来的变革不彻底性与反复。１８５３年佩里叩关，日本于１８６８年开始明治维新，提倡“和魂洋财”，走上了西方化高速发展与军国主义贼心不死的双重道路。

" K' Y& ]- h* }: D- _最不可观的是韩国，１９世纪末由闵妃家族把持的李氏王朝腐败保守较中国的满清王朝有过之而无不及，一些朝鲜有识之士目睹了中日两国不同的变化后产生革新思想与当权的“事大政策”（事奉中国）产生争议，结果当然是当权者赢。１８９３年东学党起义邀清军入朝帮助剿灭引发１８９４年中日甲午之战，日本吞并朝鲜。，直到１９４５年日本战败，朝鲜才获得解放并经历了与中国类似的军人当政，专制统治下经济高速发展，１９８７年韩国民主运动经过３０年的斗争与流血后获得成功。

日韩两国都没有经历中国那样激烈的阶级斗争与革命，保存了较为完整的统一集权式政体，社会生态也保持了较完整的儒家价值观，实际上在整个东亚儒教文明圈内，只有中国和香港对传统文化的背弃是最为彻底的。无论日本、韩国、台湾、新加坡对传统文化的坚持都比大陆要高。儒家忠孝节义式的道德观与西方式社会契约论有较大不同，按照契约论，远钧当然早就可以背弃罗祥亮，但按中国式“一日为师，终身为父”的理论，对于一个把自己从人渣变成了人，又救了唯一的姐姐的性命的人，无论罗做了多少坏事，远钧都不能轻易背弃他。正如令狐冲明知师父作恶多端在要取自己性命的关头，仍不能对他下手；齐浩男甘舍一生之最爱仍不能把继父送进监狱。好在远钧对罗的感激之情远逊于令狐与齐，他最后还是背弃了。
3 f4 F/ h, h5 u! R2 L4 n$ b
" Z( {+ L7 I% b6 R6 B4 f不论罗有多坏，远钧必顺等模特如果没有罗的栽培，都很难有日后的成就，正如必顺所说：“我不会忘记你的大恩大德的。”若按社会契约论（秀儿就依此行事），她与罗之间有什么恩德可言？但把一个加油站女孩培养成超级巨星，这份恩情还小吗？秀儿是自己交学费来学，远钧必顺却是完全仰仗罗的照顾以至形成人身依附关系。罗的动机也很明白：“在街上捡来的比实习生更好。”

《天桥》中另一个我非常欣赏的人物是刘长鹤，他的“看到那些无赖就有股想教训他们的冲动。”正体现中国式“威武不能屈”之大义，李政正是欣赏他是条汉子才偷偷借钱给他。李政类似斯佳丽式百折不挠的精神也是我极欣赏的，但西方观念中违反道义不违反法律的行为是我能够接受但不能认同的。

4 @# |0 E$ K) T# Q: F9 P6 T1 P) L刘长鹤说：“再怎么想拥有，做人也该有起码的廉耻心。”李政居然回答：“那些东西并不能使你保有自尊。”那时候我也真想扁他，好在小政哥并非一惯如此，否则他就不是我喜欢的那个小政哥了。中国人向来推崇坚持道义的悲剧英雄，项羽自刎乌江使他获得比开创四百年大汉基业的流氓刘三更高的美名；在西方人道主义价值观下史可法也被指责为为全一已之忠而致全城百姓殉难。

费正清评论：“儒教价值观产生一种经常萦回于心的道德感，注意自己不去偏离正确的行为。它里面肯定含有信仰的因素，并仍在中国人的思想深处发挥作用。”
: J& i6 S8 i! A( I
$ I% ?3 y, c2 \6 C部分网友动不动就说都什么年代了，还抱着封建思想不放，好象西方化一切都对，中国传统价值观一切都不对。要知道，世界上流传至今的只有希腊文明和中国文明（伊斯兰文明有严重缺陷），当今整个西方世界都属于希腊文明的范畴，当这种文明从１８世纪开始成为强势文明，整个东方世界都在吸收强势文明的养料之时，日本队人、韩国人、台湾人、香港人都没有忘记一个存续四千年之久的文明也有其必然存在发展的合理性。

# {. ^4 Y5 Y* N; \. [伟大的历史学家汤因比在其名著《历史研究》里写到：“西方观察者不应低估这样一种可能性：中国有可能自觉地把西方更灵活、也更激烈的火力与自身保守的、稳定的传统文化融为一炉。如果这种有意识、有节制地进行的恰当融合取得成功，其结果可能为文明的人类提供一个全新的文化起点。”

. I$ X# _' c& {& i  E! X: v8 ~. T' f可喜的是２１世纪以来，随着经济的发展，民族自尊抬头，传统文化精髓又受到重视，中华民族是依靠文化而不是血缘、宗教传承的文明，凡在中国大陆长到２０岁的人，生就一条中国根，想改也改不了。７０年代制造了震惊世界的红色高棉血腥屠杀的波尔布特等人都曾留学法国，被人诟病为没有学会法国的自由民主只学会了雅各宾派的暴烈手段。拜托诸位动辄指责传统价值观时也考虑一下它的合理性。
4 T6 W' r2 [. V7 W
- I2 L. b" S# X. K" Y这就是我赞同谢逊、张无忌之恕不赞同李政复仇的原因，赵氏孤儿的复仇是针对大奸大恶之徒并采取光明正大的手段。李政复仇却或多或少伤害了不该伤害的人，复仇中的李政不是真正的李政。不要说什么是他母亲天天要他复仇，他只要多读几本圣贤书，多听几首赞美诗，照样能明白复仇的悲剧性与非正义性，李政不是不明是非的人，他的悲剧部分在于他性恪过于执着。所以远钧才会“很想看到他不去想着复仇而认真活下去的样子”
6 O, Z+ w/ m9 G, {% j4 u0 P
西方有一哲人曾说：“宽恕他们！他们做的他们不知道！”爱的力量永远比恨强大。惟有萧峰，才令人扼腕。

jeonbang

楼主真强！
) O4 n9 s* Q$ T很少能看到评论得如此深刻的帖子~~
( W0 G) ^% i) e# ~从韩剧上升到了文化背景的层次~

$ F. J1 t- k1 ~喜欢！
% i7 P0 C% Z5 x, U: O2 z
- \3 x  G' b7 I3 v- F+ z6 Q4 p$ `jeonbang是80年代出生，90年代成长的人
可是jeonbang却喜欢远钧
当然，他的痴情是吸引jeonbang最主要的因素
4 t  f" W. l* R( A* b) j但除此之外，jeonbang更能理解并欣赏远钧的所作所为
- [1 R2 _7 d8 w; Y1 d因为jeonbang从小是看武侠剧长大的~~~开个玩笑啦！
7 N$ Z1 t; K$ v% `jeonbang是个很传统的人~~~
0 f! Z6 k: J* V  C- B
爱是属于强者的，怨恨是弱者的情结~~

[ Last edited by jeonbang on 2003-8-28 at 10:08 PM ]

榴莲飘飘

作者：LAZYSINGER，来源：东健论坛

; Z3 b7 r6 d. W0 A! L" P7 u看了此文, 对你以前所说的你喜欢的辩论风格可说是有了点滴的认识, 怪不得你赏识XX写的书, 今日读到你的文章, 大有似曾相识之感.
" a6 X  [2 n$ k- Q8 f1 V3 F5 b
! s8 R$ O: e6 G8 ]4 M既然你把远钧向罗祥亮下跪的行为上升到儒家思想的高度, 那么我不能不对你所谓的儒家思想发出疑问, (尽管我认为远钧的行为绝不只是愚忠, 赵董的一番立志扬名的话对他产生了重要的影响, 在身处资本主义社会的赵远钧, 还是多少明白一点资本主义的游戏规则的). 既然你也承认远钧是愚忠, 那么请问, 愚在你的字典了是愚蠢, 愚昧的意思呢, 还是忠孝节义的意思? 从五四新文化运动以来对封建主义的批判, 我们大致可以得出结论说, 这个愚忠是错误的. 所以如果说你从儒家思想的传承来解释远钧的行为应属合情合理的话, 你这种对愚忠不加批判反而赞赏的态度, 并象封建老夫子一样把它推到什么 “道义”的高度, 就不禁让我怀疑: 任意的拔高只是为了掩饰对于错误的坚持.
* m9 [3 G0 Z3 s; y( v1 U
儒家思想, 本来只是一种社会及政治理论, 是春秋战国时代百花齐放之一花, 百家争鸣之一家, 具有讽刺意义的是, 自称运用了孔子之道就能帮助各方君主富国强兵的孔圣人, 在群雄并起, 各霸一方的春秋战国时代并不能受到重用, 郁郁不得志而终, 这证明了任何一种政治理论, 都是有它的 “实用性的”. 儒家思想在春秋时代, 并不能解当时各国君王大兵压境的没顶之急, 所以才被束之高阁, 而到了秦始皇统一天下之后, 从汉到清的历代封建王朝, 都无一例外的遵循儒家思想, 也正是这种政治理论适合了统治者平邦安天下的需要, 也就是说, 儒家思想从一种社会政治理论上升到被各朝统治者所推崇的政治社会理念, 以及其附属文人将其推崇为一种伦理道德体系, 都是同中国的封建社会的政治实践密不可分的. 所以我们谈论儒家思想, 不能仅仅把它抽象为 “传统价值观”, “民族文化遗产”, 而同时也要认清其所附庸的 “封建性”.

儒家思想渊远流长, 博大精深, 二千年来如容纳百川之大海, 被许多儒学大师解释延展, 其内涵之丰富这里无法一一涉及. 在我的批评之前, 必须首先指出, 我们批评儒家思想, 并不是全盘否定它, 我们批评传统文化, 也不是全盘否定它, 如果一提批评就是全盘否定, 那么批评本身就是不应该存在的, 我们不如回到摇头晃脑, 苦读四书的时代去好了, 还要到这个论坛上来干什么? 批评和辩论的目地, 就在于把各方的不同认识讲清楚, 至于谁对谁错, 不同的人心中自然各有一把尺. 在此, 尽管我学识浅薄, 还是要首先把我所知道的对儒家思想的共识罗列一下, 免得被人抓小辩子:
3 N  ~/ p1 ]" u' y8 w4 o
- }8 D7 n3 ?7 }2 X第一, 儒家思想作为社会及政治理论, 无疑有其不可否认的价值, 孔子推崇 “仁政”, 就意味着他多少有些 “民本”思想, 不管他的出发点是从维护政权的稳定性, 还是维护平民百姓的生存权, 这一理论客观要求统治者重视人民生活, 顺应民心民意, 所以即使从现代政治学的角度来看, 其出发点也是合情合理的. 从社会学的角度来看, 他要求人的行为的理性化, 强调人与周围人群的关系以及相应的社会责任, 这也成为今日儒学大力推广的重要部分.

第二, 儒家思想作为历代的统治者 “独家”推崇的政治理念, 也有其不争的价值. 任何朝代, 为了维持自家江山的千秋万代, 都是希望当权者能够自觉的遵守 “爱民”的理想, 从而以稳定和平发展来代替战乱纷争. 儒家思想推崇稳定的君臣, 父子关系, 确实为维护稳定的政治经济结构和正常的人伦关系起到了重要的作用, 它从追求人际关系合谐的角度讲求忠孝礼仪, 对当时社会有着不言而喻的教化作用.
. Y. L& y' j( t+ w* `* Z
1 K9 D3 Z8 z" N& u2 b/ ^& C第三, 儒家思想作为一种社会理念, 甚至被当成一种伦理道德体系, 可说是明宋理学大力推广的结果, 在这里, 儒家思想被儒学大师进一步扩展, 加进了节义等观念, 且不论理学家们的出发点如何, 推广理学的后果又如何, 仅只它被推广为一种道德体系本身, 就同其它的道德体系一样, 总是克服不了自己的致命弱点, 那就是: 道德总是制约有道德之人, 而对于在道德体系之外行事的人, 道德并不能产生真正的制约作用. 所谓君君臣臣, 父父子子, 是在君是明君, 故臣是忠臣, 父是慈父, 故子是孝子的条件下才能成立, 但它并没有解释如果君是暴君, 父是贼父的情况下, 臣是否还应为忠臣, 子是否还应为孝子的问题. 而我们正是在这一点上, 同封建观念有区别, 封建推崇的愚忠, 我们称之为愚蠢. 正如我们知道, 世界历史上任何冲突, 对立和战争, 都是通过政治体系和法律体系而不是道德体系来解决的一样, 道德在面对非道德的时候, 就象是手无寸铁的人面对一个高举着屠刀的人. 在这种情况下你主张这个有道德的人去受死, 去牺牲, 就等于鼓励没有道德的人去屠杀, 去获胜. 我们正是在这种情况下, 去批评儒家思想作为道德体系的弱点.
. E5 u0 |& ~: P0 a! ^7 {
) h. S! a" s) Q9 S' a' Q7 ^9 P在这里, 我要不厌其烦的再次解释批评的意义, 并不是我们认为你说的什么 “好象西方的一切都对, 中国传统价值观一切都不对”, 我们只是指出传统价值观中有封建性的地方, 并没有否定其对的地方. 在经过西方思想的传播之后, 我们自然要反思传统文化和价值观, 加以发展和光大. 再以你大力推崇的坚持了中国传统文化的日本, 韩国, 台湾, 新加坡来说, 其对传统的坚持, 也不是不加批判的完全接受, 而是有选择的接受, 也即是在批判其不足的基础上, 坚持其合情合理的地方, 用俗话来说, 就是取其精华, 弃其糟粕.

& R: g( Z1 T" H9 a% B" s. R5 R7 C就以你引用的忠孝节义概念来说, 在这四国现代的观念里, 也有了很大的变化, 这里将 “孝” 和 “节” 略去不论, 只谈 “忠” 与 “义” – 是忠君还是忠民, 现代的理解和古代完全不同, 过去的忠君已被公认为是愚忠, 而忠民才被认为是今日政治家之至高无上的品格. 古代的义, 是公正的代名词, 所谓的仗义行侠正是对社会不公的一种非法律途径的反抗, 大侠们为什么绕过正常的司法程序, 甚至逼上梁山, 就是因为那种腐败的政治司法体系不能申张正义. 今天, 正是因为在四国的法律体系和其它的社会监督体系之中, 反映了道德体系中要求公正的观念, 所以没人再鼓励古代式的侠义, 而要实现司法的正义. 这四国并没有因为坚持传统的价值观念, 就放弃了对于现代法律制度的推广和完善.

1 U6 p. i8 A) t" F; z/ V( w在你口口声声讲什么忠孝节义的时候, 却连罗祥亮, 李彬对于李政的不义都看不到, 甚至不惜为其辩解, 你当然不愿承认李政的复仇才是正义之举. 当李彬批评李政做为一个侄子不惜整倒自己的叔叔是不孝的时候, 我倒想问问他做为一个叔叔是怎样才落到子不教, 父之过的地步的. 李彬的回答会很简单, 他不承认李政是他的侄子, 所以他就可以不受君君臣臣父父子子的道德约束! 我们指出儒家思想的封建性, 正是指它把 “君”和 “父”当成主体, 而 “臣”和 “子”当成客体的这样一种不平等的关系中存在的, 它之所以被统治者当成天条, 正是因为君要臣死, 臣不得不死对于君主来说是太方便不过的事, 至于君对还是不对, 臣该不该死, 都是不能争辩的. 我们对于儒家思想的批评, 正是指出这种思维的不公正之处, 我们要把 “臣”和 “子”提高到人的地位, 把 “君”和 “父”也降到人的地位, 同他们讲一讲 “道理”. 是不是李政不是李彬的侄子, 李彬就可以用各种不公正的手段来对付他? 如果李彬用了不正当的手段对付了李政, 李政的行为是否就是义而非不义? 当远钧知道罗对庆琳的所作所为的时候, 他真是不知道谁是义谁是不义吗? 当罗祥亮的大巴掌煽到必顺的脸上的时候, 你想像中的大恩大德还存在吗? 如果连义和不义都分不清楚, 你凭什么大谈特谈道义? 明明是你在这里拿着封建的价值观当个宝随心所欲的吹捧一方, 打击另一方, 还要把和你意见不同的人定义为什么文化割裂.

7 g* D' P- q9 i& y2 A9 c) O7 j不要动辙把维护中国文明的权威地位啦, 保持民族自尊心这样的高帽子为自己先戴上, 然后以一副居高临下的方式批评与你有不同意见的人. 中国文化在发展, 价值观也在演变, 当今世界已进入了各民族文化相互融合, 取长补短的阶段, 一味的抱残守缺, 让人不仅又想起国学为体, 西学为用的争论, 那可是在一百年前

榴莲飘飘

在义正严词批判李政的同时，又是怎样看待远均抛弃学弟妹加入M21，想置李政于死地的行为的？这就是爱的力量，这就是宽宏大度？

远均是一直忠于罗吗？那么他带领一帮模特罢秀时不是很有骨气的说再也不回罗那了吗？为什么会给罗下跪，不是为了要成为巨星吗？这样出发点为自己的人能说是忠吗？

楼主这篇题为：〈从远钧愚忠李政复仇看中国新生代文化割裂〉的也叫文章？

典型的十八扯！

难道说，东检一点名人说过的字句，西抄一点什么学家说过的话，放在不该用的地方拼凑起来就叫文章？

我一点没有看出来，什么赵远均的愚忠李政复仇与中国新生代文化割裂扯上什么关系！

谈赵远均也好、李政也好、分析剧情也好，认认真真向作者：LAZYSINGER这样清晰透彻分析嘛。

干吗东拉西扯？生硬的拼凑！
中国的文科学生在大学的课堂不会是学这种十八扯吧？
如果是，那就是中国的悲哀了。
所以说我发誓都不学文科，也太没有明堂了！

[ Last edited by 挑灯拨火 on 2003-9-20 at 12:33 AM ]