[转贴]《挑情寶鉴》（《丑闻》）－－情有多毒

Freeman · 发表于 2004-4-21 13:38

影評人: 畢明
转自:Ming Weekly Magazine

世上最毒的毒是什么毒? 一定不是鹤顶红, 七虫七花膏, 炭疽菌.

最见血封喉, 杀人于无味无臭但身心精神肉体俱可竭斯底里痛不欲生兼破坏力惊人的-----应该是情毒.所以毒死罗密欧的, 说穿了不是那樽毒药, 是爱情;令杨过小龙女毒发剧痛的,更不是情花的毒, 是爱情(情花毒不动情是没事的).

[挑情宝鉴]是一个关于擅于用(情)毒,最终毒死自己爱人又毒伤自己的悲剧.Hampton 当年把法国名小说[ Les Liaisons ]改篇为极成功的舞台剧,据说就是喜欢它能暴露情的歹毒伤人伤己能力.
本片以同一小说蓝本来一次韩版放送,肯定是胆大, 却未必是艺高.要知道, Hampton 把法国小说又改写成当年奖味浓郁的[ 孽恋焚情 ]并不是简单的,他洞悉原著的神髓,在舞台剧已好好掌握发挥过,再写个改篇电影剧本,不但拿了奥斯卡,更成了 London Critics Circle Film Awards 的 “Screenwriter of the year”,可見寫功一流.

一套靠人物性格, 关系来带动, 调味的电影,劇本最重要.

这个韩版把那伪善得粉雕玉砌的社会由法式贵族绚丽,搬字过纸变成韩国贵胄艶情,门面功夫在美术指导的功劳下成绩不俗,可是就欠了原著或[ 孽 ]片那一阵情毒的异香.

本片就是一场心计的球来球往, 相爱不认爱的竞赛,只是一个肯定没有胜方的游戏.影片欠缺的, 是那份字里行间的凶险,[ 孽 ]片的 Glenn Close 和 John Malkovich 的令人印象刻骨,就是靠那份静静的杀伤力, 静, 而狠, 却相当慑人.

男主角裴勇俊道行绝对未够高深,只懂咪起眼睛色迷迷去逗惑纯情少女或忠贞少妇,没能掌握该角色的情感复杂性;两位女主角全度妍和李美淑,本来一正一邪相互反射, 却二人各自修行,没有镜子影像的布局作用.

导演李在容其实仍然很老土,最后还是安排男主角似乎爱上了全度妍,最低限度没有去跟赵氏夫人拿报酬,男主角有没有跟全度妍在一起己经不重要,导演安排的浪子回头意识还是很明显,就用此来制造一些悲剧, 卻削去剧情的张力,这种心态转折最考男主角的功力,可惜裴勇俊演的只是门面功夫,传达不出男主角复杂矛盾的心理状态.

到底, 情感的微观调控如此精细,绝对是功力的考验, 台前幕后无所遁形.

韩国人很爱自己的文化?李在容或是林权泽, 都把韩国古代的社会,以最美丽的面貌呈现给别人看,
本片华丽的衣饰和布景, 颜色夺目缤纷,在情欲的故事以外,观众也目迷五色, 不能自持.中国人也不是没拍过华丽而又充满考据癖的古代电影,但不知是资金问题,还是我们传统意识本来便爱清淡色调,那些中国画以淡雅为优,大红大绿便显得俗了,本片就是以迷惑人眼的“俗”来做旗帜.

要数情伤遗害, 人物中毒, 用毒, 甘心受苦, 情感暗涌的万劫不复,还数[ 东邪西毒 ].

爱犹如核子反应堆,可以无穷正能量造福,但极端负面能量,绝对是一场浩劫.

[ Last edited by 南极星 on 2004-4-21 at 07:53 PM ]

tonight · 发表于 2004-4-21 15:04

这位影评人字里行间好象引经据典很有学问

诚然有些有道理有些却有待商榷

同意剧情上的欠缺少了险字

也同意导演最后的"浪子回头"实在是老土而且媚俗

但坚决不同意所谓男主角表面化演出的说法

并非粉丝才如是说但总觉得既然身为影评人只给出一个所谓表面化的说法实在不够专业那里的表面化是肢体语言还是人物刻画还是人物本身设计上的缺陷导致表面化既然没有针对性的说法岂不是也犯了和丑闻同样错误: 即表面化

还有关于中国文化和色彩这位影评人怎么忘记了擅长用色彩的张艺谋那一抹抹鲜亮的红翠的绿又哪里清淡了又何以见得"大红大绿就是俗丑闻就是将迷惑人眼的俗所旗帜"? 用不来色彩的人那怕搭配清淡之色也未必个个高雅这种以偏盖全的艺术取向真让人不敢恭维

最后居然还举出了同样表面文章的"东邪西毒" 哈哈哈

显示全部楼层 · 发表于 2004-4-21 15:12

Originally posted by tonight at 2004-4-21 15:04:. ]/ j4 O0 h2 W5 W
坚决不同意所谓男主角表面化演出的说法! v/ Z5 n1 s6 X$ z5 Y, n( o
$ J7 @ b2 H" \$ s( F
并非粉丝才如是说但总觉得既然身为影评人只给出一个所谓表面化的说法实在不够专业那里的表面化是肢体语言还是人物刻画还是人物本身设计上的缺陷导致表面化既然没有针对性的说法岂不是也犯了和丑闻同样错误: 即表面化

8错！！！这位影评人的看法实在太主观！！！字里行间完全否决了男主角的表演！不留任何的余地可言~不客气评论影评人“站着说话不腰疼！”所谓表面化，而自己的评论又那么片面，好象很有学问~实在让人质疑！！

[ Last edited by 莎优NARA on 2004-4-21 at 05:41 PM ]

裴婷 · 发表于 2004-4-21 15:56

我怎么看这篇影评都感到这位影评人好象并不专业，是个门外汉，他评价男主角的演技应该用在他自已身上，“道行绝对未够高深，他的所谓影评也只是门面功夫，尽管他引经据典我还是很好笑。

小猫C.C · 发表于 2004-4-21 17:17

上面几楼的想必对男主角的演技还有有所肯定的，我也有同感。虽然有些台词上的小瑕疵，
可是我觉得演绎还是有显功力的。1楼的没必要太主观．

南极星 · 发表于 2004-4-21 20:16

因为看戏绝对是个人感受，所以所谓“主观”还是“客观”，难以说清。赞成作者的，就会觉得评论客观；不赞成的，理应觉得主观，但无需耿耿于怀（如要求锁贴），只要能提出有力的辩证，就能说服多数人，他人也能受益。

对裴老大演技的评论，有褒有贬，纯属正常，只是多寡的问题而已。

匿名 *发表于 2004-4-22 09:53* · 发表于 2004-4-22 09:53

在整个亚洲对老大的一片称赞声中有一点不和谐的音是正常的，日本人没法挑出刺只好拿老大的女友做文章，个别的中国人对老大的电视作品找不出破绽，只好拿他的电影做文章，而且又是古装电影，对于他的演出我们这些人包括这个所谓的影评人都无权指手划脚，因为裴裴和李在容导演对古代朝鲜的上流社会进行过深入的研究，李在容导演可是韩国的名导演哦！我想他的眼光和这个肤浅的影评人不可同日而语。

裴婷 · 发表于 2004-4-22 11:39

很多中国人对中国的历史都不太了解，更谈不上去了解朝鲜历史，古代朝鲜的花花公子赵元怎样诱惑纯

洁少女和贞洁少妇，只有赵元自已清楚，我们并不知道古代人的走路应该怎样走，说话应该怎样吐字
，
他逗惑少女时用什么样的话语什么样的眼神，各人型态不同，赵元有赵元诱惑人的风格，这位影评人有

影评人诱惑人的办法，对于《丑闻》的所有影评，韩国大都持肯定和赞扬态度，我想韩国人对他们国家

的历史人物了解的比中国人清楚吧？当然老大在《丑闻》里的演技每个人看法不同也是正常的，毕竟大

家对古代人的理解是不同的，我要说的是不管老大的表演是夸张也好，内敛也好，或者是咪起色迷迷的

眼睛去勾引良家妇女也好，这些表演都是可行的，因为没有一个标准来衡量赵元应该是什么样

子的，他应该以什么样的表情去诱惑少女，这一点仁者见仁，智者见智。

再有一点就是李在容导演可是个好导演，他对人物的理解，他的见识可比这位所谓的影评人高的

多，可笑的是这位了不起的影评人尽然把三位韩国演艺界的偶像加实力演员的演技全部抹杀，而且还卖

弄文字引经据典好可笑！！！

　　

[ Last edited by 裴婷 on 2004-4-22 at 02:17 PM ]

sarea · 发表于 2004-4-22 12:01

这篇影评给我的感觉，让偶尔一下子想起了当年成仿吾对徐志摩的诗的评价：华丽的辞藻掩盖了淡到几乎没有的内容。作者通篇都是华丽的辞藻，并且还引经据典，很容易让读的人眼花缭乱，因而也就没有注意到作者根本就没有用哪怕一点点的论据来支持他的观点。说剧情浅薄，请说明；说导演土，请说明；说男主角表演浮于表面，请说明；说俩女主角失败，请说明。但是在接下来的文章里我们并没有看到。遗憾得很，作者不深入论证一下，以我们简单的思维，还真跟不上作者的思路呢。以个人的观点，以上几个环节，恰恰是我觉得成功的部分呢。

baobaonuonuo · 发表于 2004-5-30 17:59

第一次看到这样把我心目中的好片批的一无是处而又发不起脾气的评论，不愧是评论员，不过偶还是坚持自己的主见就是喜欢它——丑闻，不管它被批的多丑

小细胞 · 发表于 2004-5-31 09:22

《丑闻》就是一部根据外国片《危险的关系》改编的电影嘛！
老实说剧情很老土，拍的也不是很好……但是勇俊的表现是没的说的！看看他以前演的和《丑闻》里的角色，裴裴绝对是一个非常出色的演技派演员啦！！

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[转贴]《 挑情寶鉴》（《丑闻》）－－情有多毒

看任何问题都不要太偏激

[转贴]《挑情寶鉴》（《丑闻》）－－情有多毒