|
|
为了表示对该贴楼主的尊敬，本人也以第1贴来回应楼主的第1贴。声明,是为了楼主特别注册的新ID，俗称马甲，只为楼主此贴用。6 t- Y+ P# D$ b2 {; N4 h# B
3 N5 X' d9 r; l+ }2 Y; c
" m* Q/ j ^; }5 ]# m6 y& B A5 Q
人说论战讲究有理有据。因此，偶针对楼主每句话，来表达我的看法。
9 T K P/ j0 H/ Y& h
% B% F0 j. i; l3 z" ?% x+ N% G2 ]4 p; P* H, e" x( n
"投资巨大的最新韩剧《悲伤恋歌》终于落下了帷幕，纵观全剧，没有预期中的那么优秀，或许是期望值太高，所以，失望在所难免。"8 v+ l0 A% @0 I- Y/ ^
+ u) u+ e3 P7 B/ M! G; K
2 }0 T" @3 {8 @, u- g% I楼主开篇不敢批驳，因为，泥道出了一句“纵观全剧”，看来是对该剧整体都有了全面透彻的把握。悲歌也的确在大家预期中是个非常优秀的作品，期待值很高，可以说是2005年被最多人关注的韩剧。那么看过之后，认为不能达到心中所想，失望也足可理解。/ H4 Q% i1 N; o8 d6 n
1 q! k* u4 G. r( ?' m
% m I6 D7 g0 W6 M& M1 ~0 X4 p
"《悲伤恋歌》讲述的是两男一女跨越十余年的情感征途，从韩国到美国再到韩国，有情人不断的错过，又相遇难相认，互相挣扎，冲破阻隔，苦尽甘来却最后依然天人永隔的悲伤故事。"9 ]7 F9 p5 K# B, M J ^, m
2 q, ^5 s; H ]* O猛一看，觉得楼主概括的不错，但是，仔细分析，又总觉得缺了点什么，前面讲了是两男一女的情感征途，而后面却仅仅描绘了俊英和惠仁的纠葛。想起第一句的“纵观全剧”，似乎开始有偏颇之嫌了。
0 a3 e5 d; P- \. Z' g! p
* X' _3 \8 E8 B8 t"可以说，这是一个比较吸引人的题材，虽然无法摆脱三角恋情的俗套，但是相同的套路因为不同的演员来演绎，总是永远屡试不爽的绝招。"
% H+ A: H# A- b1 `8 G
+ }) z& Q! p% F) E: c& O! E/ C从《夏娃的诱惑》、《冬季恋歌》、《天国的阶梯》到《对不起、我爱你》，可以印证楼主的话，即使都是多角恋爱，但是，由于演员不同，细节有别，依然可以屡试不爽。0 f4 m/ U/ U! Z% h; O8 k$ Q
7 a! `2 o' ~9 `5 Y"再加上强劲的卡司、猛烈的宣传、火爆的炒作，都让这部韩剧未演先轰动。"
~4 J( |$ }% r0 Q% g( S! J0 e E. P+ i. ]* W
卡司的确强劲，这个谁都不会置疑。猛烈的宣传和火暴的炒作，的确没有给悲歌带来正面的助益。共同制作公司GM和POIBOS，如果陪同悲歌一路走来，对于这两家公司，目前的同一家公司，会感到极度鄙视。悲歌未演之前的轰动，除了电视剧正面具有的元素之外，非正常因素给悲歌带来了更多负面的风雨，临时发生的演出阵容变化，不仅给剧组，也给合作演员带来很多困扰。而且这个困扰始终围绕悲歌，直到今天依然没有完全落幕。一部电视剧如果承载过多不该承载的东西，其结果可想而知。”% \. \" b0 D4 ~' w# a
8 f/ {. a$ ~/ A4 M; q+ T
5 H- L& v+ H; f9 \* `1 r9 s
“但是实际的情况是，一路播映下来，它却没有让电视台赢得最看重的高收视率，低糜疲软的收视率让这部《悲伤恋歌》很尴尬。虽然收视率并不能代表全部，但是平心而论，《悲伤恋歌》确实存在许多不足。”
) t5 k& f& ~4 N$ P% @
P! c6 [" B+ r" O3 e$ d总体上同意楼主这句话的观点，“尴尬”一词用的很贴切。但是，让悲歌“尴尬”的并非只有收视率而已，悲歌不再只是单纯的戏剧，演员在表演之外还有负载其他的重担。这部电视剧成为制作新闻的工具，而新闻不断渲染与戏剧本身并无关系的内容，《悲伤恋歌》的确尴尬。而其自身的不足的确难以掩盖，看了楼主的这句话，我也期待你的“平心而论”，期待你理性地细述悲歌存在的“许多不足。”1 m# H$ t( Q$ g( W+ X
2 L$ b) f+ p0 `! ^+ R4 V5 S
. l# H3 I2 N2 F% E+ f5 W* l
首先，演技造作、眼泪泛滥，尤其男主角权相宇的表演让人感觉虚假，权相宇饰演的男主角徐俊英属于忍辱负重型，所有悲伤独自一人扛，所有痛苦独自一人品尝，为了爱人而分手，为了朋友而忍耐，最后还为救朋友搭上了性命，角色绝对完美讨好，容易引起观众的观影兴趣，但要命的就是，所有绝对完美的事物只适合存在于幻想之中，而不适合把它们展现出来，所以，正是这样极度完美的东西才显得不真实和单薄苍白，而权相宇也明显缺乏驾驭这种类型角色的功力。7 D% B4 Z; N: I
) Y* i7 j( E; a8 ^" `7 j
楼主笔锋突转，从第一段的“平和”急剧转换为“锋利”。看来“演技造作”就是楼主的“平心而论”。我姑且看之，楼主如何自圆其说。
N2 O( e3 t3 p: S
! I& z- |5 S- k" ]3 k N非常欣赏楼主的写法，对于权相佑和俊英这个人物的诟病，用一个长句完成，一般来说，这样的写法，往往具有很强的逻辑性，完整看下来，读者也会对笔者的观点有个完整的理解。+ s9 h+ Z, [& P5 C* N
2 w2 M& K6 j# ^0 M1 U
欣赏写法，但是，却要纠正楼主的逻辑。“男主角的表演让人感觉虚假”，看来对与权相佑的表演，楼主甚为不满，然而非常奇怪，楼主其后又说“要命的就是，所有绝对完美的事物只适合存在于幻想之中，而不适合把它们展现出来”，那么到底是权相佑演技不足，还是俊英这个人物压根就不应该写出来呢？由于楼主似乎逻辑偏差，实在不知道从何评起。1 L5 d4 U& J7 p
/ a& j3 ^: b* u/ K. H) F2 ?
最后，楼主以“极度完美的东西才显得不真实和单薄苍白，而权相宇也明显缺乏驾驭这种类型角色的功力。”来做结论。看来楼主视许俊英为“极度完美”之人。怎么说呢，似乎剧情是最好的证明。俊英“所有悲伤独自一人扛，所有痛苦独自一人品尝”，楼主这样看待俊英。我也同意，但是，这句话似乎更适合加上一句“对待惠仁”“所有悲伤独自一人扛，所有痛苦独自一人品尝”。俊英还有很多面，深刻地暴露了他是一个极其平凡普通甚至不完美的人物。对待母亲、对待敌人、对待爱自己的人包括对待自己，自私、暴躁、软弱……他拥有一切凡人拥有的缺点，因此称之为极度完美的人，似乎不太合适。同样是权相佑，他演出的车松株到是被许多人认为太过完美，认为权相佑诠释这类完美人物是不二人选，而“俊英”太过平凡，有的权迷反而不太能接受这个角色。而楼主此番提出的“俊英极度完美论”和“权相佑不适合演绎完美角色论”的确与众不同，令人惊诧。2 V" `8 u% |8 C) M. }( R2 m( b7 i( S) B
9 |5 ^' {: p$ p! k) A7 g3 \4 e- |" t$ l" b
从头到尾，男主角徐俊英就象一个受气的小媳妇，或许导演铁了心要将悲伤进行到底，所以，几乎每集中的权相宇都要为此付出一捧又捧的眼泪，起初还令人心生感慨，但是看得多了，便应了“过犹不及”这句话，太廉价，以至于后来每当看到男主角眼眶一红，开始蕴酿泪水的时候，便不由全身起鸡皮疙瘩。
7 S& N. ?8 W, a! W4 `" h) r2 G- Y1 D z/ V. f' x9 V6 U, R" K
这句完全是楼主个人感想，因此不便批驳。然而偏颇之处，稍做提醒，既然说“导演铁了心要将悲伤进行到底”，那么就应该知道，剧中眼泪不仅仅是俊英一个人的，从惠仁到整个剧情，悲伤和泪水是配合剧情的整体基调设计的。如果溶入剧情，每次的落泪，并不会有斧凿之感。至于“鸡皮疙瘩”，完全是楼主私人所属，就不妄加评论了。
3 B+ E, H" |5 M& o1 B+ a, v5 J+ p4 ^( G& `2 ^7 K
观众又不是白痴，男主角的痛苦和矛盾一目了然，关键是如何把这份情感恰如其份的传递给观众才是最重要的，而不仅仅只是停留在表面的泪水。过多的眼泪只会让人感觉不爽。唯一让我惊叹的，可能就是权相宇一流的哭功了。或许眼泪本身没有罪，但是做作的表现，就没有意思了。编剧力求伤感，又拿细腻打底，初衷不会有人怀疑，但是如今的观众却更挑剔，一个不小心，便全军覆没.) Y5 P. b6 E3 P, v3 R
' ], v$ p7 I' g8 W
这下子可不得了了，“观众又不是白痴”实在是句得罪人的话，我劝其他钟爱悲歌的观众千万不要对楼主挞伐。因为，接下来的话，他又失去了逻辑，已经不是在照应自己此前对权相佑的评论，而转到对剧本的评价上了。需知，一切的剧情安排，眼泪也好，眼神也好，都是编剧笔下春秋。而“不仅仅只是停留在表面的泪水”这句话，却才是楼主谬误之处。泪水怎么能判断是表面还是内里，伤心自然会流泪，不流泪虽然不代表不悲伤，但是流泪也不能代表虚假。“过多的眼泪只会让人感觉不爽”这句话，建议将“人”改为“我”，似乎更具有合理性。! @2 b4 k0 F# U* J$ p3 i. F
从悲歌播放过程中，到结束后，演员的哭戏和演技，成为悲歌惟一能够为人所称道之处，而楼主却认为是“全军覆没”的罪魁祸首，观点标新立异，当然，楼主不是唯一持有这个观点的人，但是，仅“真理握在大多数人手中”一句话，我想就可以回答楼主的观点了。- f! ~" I& ~( I. U; }6 }" c
* Y6 b5 i" s) q4 i" q' L5 \3 w2 X! n+ O( P W& w$ A% `
其次，友情渲染不到位，与爱情同等重要的友情没有呈现出一种深厚感和质感。: b- u6 u1 |2 ^. M4 U/ O( S
9 D" V3 `1 D* `这句话，我想着重和楼主探讨一下。“与爱情同等重要的友情”依据来自何处呢？楼主一定是从悲歌制作开始的阶段就已经关注悲歌了吧？一定也是悲歌MV的观众之一。那么，悲歌在制作期间发生的那个突发事件，楼主也一定心知肚明。延正勋临危受命，整个剧组要为突发事件承担本不该承担的压力，剧本的修改是再所难免的。而悲歌的主旨也必然随着剧本的修改而变化。只要关注了悲歌，而不受先期事件影响的人都会发现，悲歌对与友情的塑造并没有着过多笔墨。“深厚感和质感”当然要透过剧情激发演员的表演，才会最终体现出来。而已经不被重点描写的友情，却被寄予和“爱情”同等分量的期待，楼主似乎无法摆脱脑海中先入为主的悲歌MV。
: N! J5 R9 t; w9 a" Y
. e6 U# H8 O D4 ~% G4 U4 |问题似乎仍然出在权相宇身上，也可能出在编剧对于角色的安排上，徐俊英的设定是一个内向、敏感的角色，不擅长情感表达，但是不擅长不等于他没有情感，他可以通过眼神、内心或者肢体语言表达出友谊的深度和厚度，有时候，对于一个角色的难忘，并不一定是他的话语，有时候，往往一个动作、一个眼神，就可以刻骨铭心，但是权相宇依然没有很好的表现出来。很多时候，他的眼神过于呆滞。
4 {, ]+ |( C* f5 {- M5 U! a4 ^
2 ~7 _7 r3 z9 o0 Q! m! S前面关于友情比重问题我已经做了说明，这句话似乎就没有必要评论了。至于权相佑的演技问题，奇怪，提到他对于友情戏的表现的批评，我还是第一次看到。因为在韩国，或者在中国各地的媒体，对于悲歌友情的诠释还未见批评的言论。楼主如果是记者或者评论家，到是找到了一个新颖的论点。* i' U& G/ P5 W8 m
4 }) y% R b/ o4 P
倒是延政勋饰演的李健宇真实自然，有优点、有缺点、有脾性，不似徐俊英那么“完美”，但是绝对可信，从最初的花花公子到认识女主角，相知、渐渐相恋、渐渐改变原有的人生观，直到后来的情感变故，都是基本合情合理的发展。要不是编剧偏爱“徐俊英”一角，把“李健宇”后来写成心理扭曲，伺机报复，他的角色其实可以更有发挥的余地。延政勋关于友谊的场景表演得很到位，开朗、热情、无私的帮助朋友。+ n) e2 @1 b, r
: y/ n. ?, D! i3 N% D7 ?8 \0 ]哎，认同楼主对健宇的赞扬，但是，还是要置疑逻辑性。“有优点、有缺点、有脾性”这个恰恰是他可发挥的人物形象，前面的善良热情，后面的自私暴戾，他发挥的余地已经被楼主清晰地点出来了，又何必为他惋惜呢。“延政勋关于友谊的场景表演得很到位，开朗、热情、无私的帮助朋友。”原来这就是楼主对与表演友情出色的定义，那么我引用楼主的话：“权相宇饰演的男主角徐俊英属于忍辱负重型，所有悲伤独自一人扛，所有痛苦独自一人品尝，为了爱人而分手，为了朋友而忍耐，最后还为救朋友搭上了性命。”，你自己写到“为了朋友而忍耐，最后还为救朋友搭上了性命”。逻辑问题，一目了然。
7 E& C+ }6 n+ R7 C/ W: L
+ A9 h/ Y3 x. H# o最后，剧本细腻这是勿庸置疑，尤其前半部份男、女主角咫尺天涯的多幕错过段落，被设置得比较巧妙又留下很多悬念，只是，从整体来看，依然有心有余而力不足之感。唯一喜欢的，可能只是那几首歌曲了.
, V/ P* _8 v. J% x' g4 @) \5 V) J; G. i
坦白讲，楼主文章结束草草。最后这个，以我看来，好象是在总结悲歌的优点，“剧本还可以，歌曲很不错。”楼主前面已经许多话都是在诟病剧本，这个我就不赘言了。至于歌曲不错，的确不错，能成为楼主唯一喜欢的，那自然是有许多不错之处，可惜楼主没有详细介绍你喜欢哪些歌曲。悲歌的歌曲首首好听，但是，歌曲与戏剧的融合，却受到广泛的批判，悲歌终映后，韩国许多评论文章对悲歌两大缺点“单薄的剧本和过多的音乐”进行了详细的阐述。这个很多悲歌的忠实观众都知道。. M3 G" |& F1 n% g, N
电视剧插曲，永远是电视剧的配角，只被电视剧的需要而需要。举个例子，悲歌结尾处出现的“活着”恰倒好处地衬托了剧情，得到广泛的欢迎，虽然只出现一次，却留下了与悲歌融为一体的深刻印象。而有些歌曲，繁复的市场活动，大力的新闻宣传，朗朗上口的曲调，的确取得了市场的成功，但是，过于频繁地出现，却真正是“泛滥”一词才可以形容。甚至惹人反感，究竟是在衬托剧情，还是通过电视剧来打歌，制作公司的用心非常令人置疑。' t% y) O9 f" ~' x ]# B8 @7 j8 |. y
& T8 A! U/ ]- l) A3 r ]' B+ r$ ^[ Last edited by chrisjump on 2005-4-14 at 12:01 PM ] |
|
发表于 2005-4-14 11:49
em22em22% _3 h: P' M! p* D" x, }* w
