|
|
楼主 |
发表于 2010-1-13 12:53
|
显示全部楼层
完结篇序言
徐罗伐的天空
6 {8 d; @2 G. [% i! h* ], k" _
( F- P# p6 R4 S) S% n6 k7 q& S, f
◆结语
% W9 G& B, T; L, C! W, ^! x1 A, O" n# r
# N: l+ @+ |! r4 A$ }
9 X5 S" |( g% _3 E' o, V; ?
' }6 {; M3 v: E* \' R2 [2 e# A7 s
3 i5 B2 g* w/ B4 b
《善德女王》（以下简称《善德》），以第50集为分水岭，前后呈现出不同的剧情风格。或许，美室才是该剧真正的王者。她的退场让编剧改变了后12集的剧情基调。美室左右了编剧的笔。% w9 s8 e- {: p- h
2 E( j6 ?7 \8 h6 u* d* t2 } 《善德》前50集以政治斗争为主线，偏理性地用剧情以智取胜，并以政治为主题；后12集以善德女王为脉络，偏感性地用人物以情动人，爱情更成为主题之一。) t, g$ T& f5 Z# p. o9 w) ]5 a- c
( q. Z. U- l5 b% I1 e6 m 前50集的剧情精彩点在美室与德曼引人入胜的政治争斗，其中，日食事件和买占卖惜事件堪称争斗智谋高潮（前者心理战，后者商战）。剧情政治元素多元，计谋，人才，人心，抱负，梦想，手段……虽因加集重蹈韩剧拖沓的覆辙，却瑕不掩瑜。前50集《善德》退去韩剧惯用的华丽包装，返璞归真地以剧情取胜，智慧火花时刻闪现眼前，同时角色形象饱满，反派甚至比正派更为生动出彩，再加上演员的精彩演绎及其与角色的极度契合，共同打造出《善德》前50集的精彩。
O9 Q5 t; D; g1 E1 u8 n% m! F2 T! _: [7 H* S" d7 \
后12集《善德》的政治剧情相比前50集逊色不少，因为善德没有像美室这样强悍的政治对手。无法靠政敌间的强强对话引领剧情高潮的编剧，必须找到新的“话题”——毗德恋，以及善德女王的政治斗争：平衡徐罗伐各派政治势力。对于政治权谋设计，编剧力不从心。毗昙的“金刚计”，毗昙与庾信政治危机的缘由及处境，善德解决这两人政治危机的思路与方法……重复，没新意，无法突破……剧情品质必然下降。收视率压力让编剧回归韩剧屡试不爽的剧情套路：渲染爱情，并在第62集达到极致。如果说，第51到56集仍以政治为基调，那么，第57到62集便以爱情为基调，并在62集以爱情意象的毗昙之死掀起剧情高潮，成功地调动观众情绪。
" O* j& B" l. G' P0 Z- k" |+ n+ }% _
《善德》前50集吸引我，后12集打动我。前者让我保持距离欣赏它，后者让我投入感情融入它。或许，能打动人心、震撼心灵的作品，才能成为经典吧！缺憾因残缺而美。在这个意义上，《善德》是成功的，上乘的，甚至是经典的。& u# k2 v5 B7 y; H: N4 l- V
s* m4 o4 {% `7 c1 Q- v
韩剧的边拍边播制作模式给剧本连贯性造成很大影响，尤其是人物刻画。1 r* A2 X" [' u4 g! C4 U: r3 N4 R6 E
; v! ~, B$ b4 |* |% o: Z, _6 g* w
前48集的美室虽不负政治家之名却权欲私利。到美室退场的第49和50集，为渲染悲戚华丽的美室之死，编剧煽情地给其一生的政治作为披上圣洁美好的神国之恋外衣，甚而安排美室为了神国安危舍生取义。美室的政治人生被编剧美化。
- V( u! [2 p( l0 t+ j% @- l0 F x' W X; S. }: ~ R1 C
公主时期的德曼，虽也忍受因政治萌生的孤寂感，但在精神层面上是昂扬向上的，如用三韩梦想抚平新罗伤口以期王权国家强大；运用买占卖惜事件收益改造农具让百姓拥有土地……德曼因政治梦想踌躇满志。女王时期的德曼，被政治压得不堪重负甚而归宿爱情。编剧意图很明显，即渲染王给德曼带来的孤独、痛苦与挣扎，虽也点缀了因梦想而激荡出的政治热情，但在精神层面上是消极悲怆的。或许，伴随不同阶段的人生而来的，是不同的人生感悟吧！
$ X6 p& V* u$ f5 Y/ Y: F; R8 m( X0 [3 t. V. Q
同样的问题也存在于《善德》其他主要角色上，在此不一一赘述。
6 f! A+ s( o" f# ^" R1 H- _% P9 R( N3 S6 o: S% Q
编剧不连贯地人物刻画给人物分析造成困难。对我来说，以全面、客观为目标分析《善德》人物不现实。感情为先，既符合现阶段我的人物思维，也在能力的发挥范围内。极具感染力的57到62集，让我对剧情和人物投入过多感情。沉迷角色，不自觉地放大优点，体谅缺点，以角色立场看问题；被喜好左右，被感情左右，不客观，不理智……无奈又快乐着。一千个人心中有一千个哈姆雷特。虽然参杂了个人臆想，但是《徐罗伐的天空》是角色留于我心中的烙印，是我对《善德》的真心，对角色的真心，对自己的真心。借用美室与毗昙的台词，“我就是我”（厚脸皮的小幽⌒⌒）！- A! T9 Z# M H" U* H
4 K1 o) { g% u& R 《徐罗伐的天空》，自认分析得最感性的是薛原。或许在感情层面，我最喜欢薛原，以致无法与角色保持距离。 对这些人物，我各有侧重地将其最吸引我关注的个性特质做了粗浅分析，若有不当，望各位海涵！$ g# J/ y- M* L: I5 y
. |; r. G. B7 B" ~4 y; F
人物分析，以人性为本，以人物内心感情为坐标，以感性地理解人物为出发点。这是《徐罗伐的天空》希望达到的目标，或许最终也未实现！
9 u s1 @% ^# F6 X9 X- _2 f* L) {. E5 k1 @2 D8 a& y& E& S( E
“我就是我”，是最能代表美室与毗昙个性的台词：私欲重，以自我为中心，欲望的化身。原始的人类欲望，是无止尽的，是错综复杂的。爱欲也好，权欲也好，都是欲望的一部分。
6 }% `4 }, s+ i9 Q
, `- y3 ?5 W+ M# ~/ F) I* o( s+ Z# r, K& w5 D `% ?/ b, i' W
( A. p" \: f1 n% Q- e* \
) T2 S" |; B0 M3 Q# [
% Z8 ^ [! A" v3 S H6 U) S7 x, K" D0 ~: A
6 ~, B7 V8 h- a* U. { 我更愿意浪漫地诠释政治的美室。编剧安排的美室的神国之恋，还是能解释她的政治人生的，因为自我的个性。同样的道理也适用毗昙 。
W/ i, a. R$ V6 l4 [) R
. J& W( }: K8 G: f6 @$ X 美室以自我需要、自我视角执行自认为神国好的政治理念与政治手段。这是狭隘的爱恋，也是狭隘的政治。美室曾说过，贵族维系支撑国家体系与国家运转，其观点表达地很明确：贵族是国家根基。这是美室的政治误区，因为她的自负。以贵族势力为实力后盾的美室在登上权力巅峰后，开创了美室时代并实际掌控新罗，主持国家运转。“天下无敌”的美室却因此深陷个人迷障与势力迷障。美室自认新罗依靠她，而她又依靠贵族并以贵族势力为根基。因此，她将贵族定位为国家根基。贵族又与王室、平民的政治利益对立，王权与百姓实力的强大必将削弱贵族势力实力。在美室看来，动摇贵族实力即为动摇国家根基实力。百姓与贵族对立的政治立场让美室对百姓采取恐怖镇压手段。美室就这样将个人势力与贵族势力联系，再将贵族势力与国家实力相联系。问题是，个人与势力的联合是一对一的，贵族与国家的关系却不是一对一的。国家不只有贵族，更有王室、伽倻、豪族、平民……国家根基是哪一个？在这一点上，美室陷入误区，德曼却看得透彻，国家根基是百姓，因为它是其他所有政治势力的根基。将百姓利益与王权利益结合起来，才是真正的王权生存强大之道，才能维持王权的国家统治地位。美室之所以陷入根基误区，源于盲目地放大个人价值与势力价值，无法全局、客观又清醒地认识国家实力构成，并以此为契机找准自我与势力在国家的准确定位。壮大贵族实力，镇压压榨百姓，是美室自认为新罗好的政治手段。实际情况却是，美室是通过强大自己、削弱国家来实现神国之恋的。
/ x% r9 C, x! H4 v* V. y- V& C. S$ @- o3 N& V* R
美室会陷入误区，还源于其将自己和新罗看为不同个体。她与神国的爱恋，是两个独立个体的情感，这就有了“我”与“他”的差别。其他个体总没有自己了解什么是自己需要的。于是，“我”与“他”有了认识错位。德曼却不同。德曼所说的“国家的主人” ，实质是将个人与新罗融为一体，它不是爱恋关系。“国家的主人”，即我就是新罗，新罗就是我。德曼，百姓，人才，势力……均为国家的一部分，新罗的一部分，女王的一部分，它们共同组成神国。为新罗好，就是为我好；为新罗着想，就是为我着想；爱新罗，就是爱我。这造成了美室与德曼的不同。- J; N6 Z) q) P) Z$ |. t
5 T/ J# O% G$ l. |$ M
! @! X o5 [+ y" |5 t
& L. W6 X }$ k. o; S3 E2 K+ [, }5 L
- Z2 L$ K/ Y4 w' \' [( L ?" {: B' A# n% K& q3 p3 p
毗昙的爱恋，同样以自我为中心，实质满足的，是自我需要。美室死之前的毗昙克制爱欲，虽想拥有却未付诸行动。美室用她的爱恋方式教育毗昙：爱就是不遗余力地占有，放任地追逐欲望，唤起毗昙的权欲。50集之后的毗昙在欲望层面接近美室——权欲爱欲并行。毗昙以自己的视角做出自认为德曼好的举动，同时满足个人权欲爱欲。陷害庾信，在毗昙看来，既帮德曼除掉以复倻会为代表的伽倻威胁，也扩展了个人权力空间，更除去了情敌的威胁得以独霸德曼。此时的毗昙，以自我利益需要为出发点，没考虑德曼的立场，没体察德曼的需要，反而给德曼带来痛苦。毗昙的欲望又与美室有差别。美室以国为目标，其权欲与爱欲是一体的。毗昙以人为目标，国与人分开，权欲与爱欲是割裂的。比起权欲，爱欲才是毗昙最想被满足的，当权欲与爱欲冲突时，他愿意牺牲权欲满足爱欲。然而，其爱欲的满足仍以自我立场为出发点。参与叛乱的毗昙自认是为德曼牺牲自己，却未曾想叛乱给国家与百姓造成的伤害，甚而将战场设在徐罗伐。叛乱本身已是对德曼的伤害，何况由毗昙领导……感情的伤害不言而喻。毗昙独闯女王军营，也是同样的道理。成全女王，道歉爱情，这是毗昙的爱情付出方式。然而，此时的毗昙已经知道女王爱着他。看着毗昙被残忍杀死，实质凌迟的是德曼。为求解脱的毗昙无法考虑这么多吧！毗昙这样自我又决绝的爱情表达方式，“杀害”了德曼。即便如此，喜欢着毗昙的我愿意宽容地怜惜他不成熟的极致爱欲。; t9 Z) a, o3 t9 @ A
7 J# h; h* x, a5 P' A" o8 [ 美室毗昙自我的爱恋方式，不只伤到自己，更伤到爱人！
+ ^; g' J% n) W& O y4 h
* B j3 _2 Q* n* G4 l# V. X0 T, l, g7 Y$ p
7 [' K) G6 I V; z% C
; m2 f5 W$ i! O2 C4 n. v4 x- v% B& x7 P. X: V' W
德曼，因仇恨选择政治，因责任守护王权，因国家找到梦想。做王的德曼，不只为责任，也为梦想，责任与梦想都是她的政治动力。编剧在不同阶段有不同侧重：公主时期，责任与梦想并行；女王时期，侧重责任，梦想次之，梦想热情被责任重压消磨，却未曾消失。以电视剧形象出现的善德女王被编剧美化。然而，不应忽视其最本质的身份——封建统治者。对抗美室的德曼，虽被编剧美化为了大义、国家与梦想，但最根本的，却是争夺国家统治权——维护王权的国家统治地位。置于政治大环境下，公主时期的德曼不过是新罗争夺权势的政治派别（王室派）领袖。再如何美化权力争夺也无法抹杀的事实是，德曼必然有执着又旺盛的权欲，否则，无法在残酷的政治斗争中生存乃至获胜。能否合理约束运用权欲在此显得尤为重要。夺回又放下神权，既为开化百姓，也为打击政敌，更为保护王权。消灭神权，以佛教为替代，不仅提升王权的统治强度，还消除了思想统治武器被政敌得到的可能。打击买占卖惜并借此改造农具让百姓开垦荒地，既削弱贵族实力，也让百姓得到土地，更使王室赋税与领地增加，并趁机得到人心。三韩梦想，为王权凝聚人心、百姓、土地、财富、势力，更压制政敌的权力扩张甚至生存空间。德曼的终极政治目标是稳固强化王权在国家的统治地位，绝不是浅层于外的大义与梦想。
2 c$ Z. ?3 U5 O; @$ d6 J' j- |+ B5 h( F& t6 h, o% ^6 Q( `+ \
为什么喜欢毗昙？因为毗昙代表最初最原始的“我”。毗昙的一生，不被世俗动摇地坚持自我，不改变自我，保存最纯粹最原始的自我。幼年时期的“我”，是未被世俗触及消磨的初始的“我”。因为拥有最真的“我”，便向往成为最美好的“我”——善良、道义、责任、担当……居然是被彻底世俗后超脱世俗的“我”。当“我”投身世俗，被迫适应、迎合世俗，蓦然发现世俗正用它的丑陋摧毁“我”的美好，这个过程痛苦磨难。世俗，否定着原来的“我”，改变着原来的“我”，直至抛弃原来的“我”。现在丑陋的“我”凸显最初美好的“我”。回望过去，曾完全属于自己的初始的“我”一去不复返地失去了。世俗的“我”悲伤着失去的“我”，羡慕缅怀着初始的“我”。毗昙成为世俗的“我”无法实现的人性回归的梦。我喜欢毗昙的真正原因，正是他面对强大世俗和粉身碎骨的结局也不妥协、不放弃自我的勇气与坚持。6 G+ K" K1 h! s3 c9 W+ r
/ {/ o, l3 ^9 p/ s9 ~
春秋最贴近世俗的“我”，理智，世故，自私……有多喜欢毗昙，就会有多不愿面对春秋。春秋的世俗凸显出初始人性的毗昙的美好。原来，人类从未停止对美好事物的向往与追求，其中也包括最原始美好的人性。
* i1 }4 C d) j/ T0 Z c0 C4 X0 y9 [" ]. g2 y
返璞归真，成为世俗的“我”想做又无法做的遥不可及的美好梦想，感谢毗昙为世俗的“我”实现这个梦。6 r: K+ _9 y) Q; n: [
8 Q- W. C' y2 L
毗昙，未世俗的“我”。* Q' a. F: F& L6 U9 V( M" t( M
" D/ \" n% Y9 j 春秋，正世俗的“我”。
/ ]1 m( n- p! [1 c* N! A' g5 }, z8 c& L0 s0 @% r3 x+ b
庾信，超世俗的“我”。
& U2 T; v+ y: A1 q
+ u: @) q! g7 Y5 R3 R5 U 毗昙意味人性的最初；春秋意味人性的现在；庾信，是世俗的“我”前往的目的地吗？有几人能到达以“庾信”为标志的彼岸?
; X& c5 D1 U4 H- G
" b1 U/ @% Y+ y6 g[ 本帖最后由 ulysess2009 于 2010-4-7 03:26 编辑 ] |
|
发表于 2010-1-11 18:27
7 h: q% W; d5 g+ l/ x
( O0 k3 [. F" H* X$ F
, \, z1 n6 V) {- s E